105例死亡病例SAPS ‖及APACHE ‖分析
刘兰，刘伯仁，任亦频，彭春红，邱男，金睿，吕霞，龙永锦
（贵州省人民医院 急诊科，贵州 贵阳 550002）
[摘要] 目的 比较简化急性生理学评分‖（SAPS ‖）、急性生理学及慢性健康状况评分‖（APACHE ‖）对内科死亡病例的评估效能。方法 对105例内科危重症住院死亡病例进行SAPS ‖及APACHE ‖评分，比较两种评分系统死亡预测率。结果 SAPS ‖分值为55.89±19.57，其死亡预测率（PDR 1）为54.67±27.67(%)；APACHE ‖分值为25.36±9.45，其校正死亡预测率（PDR 2）为64.03±22.87(%)；SAPS ‖与APACHE ‖明显相关（r=0.861,p＜0.01）；PDR 2与PDR 1明显相关（r=0.847,p＜0.01）；PDR 2显著高于PDR 1（p ＜0.01）。结论 APACHE ‖评分系统较SAPS ‖评分系统更能预测死亡预后。
[关键词] SAPS‖；APACHE ‖；死亡病例
Analysis of SAPS ‖及APACHE ‖ Score in 105 Death Cases LIU Lan, LIU Bo-ren, REN Yi-ping et al.
（Department of Emergency, People ’s Hospital of Guizhou Province, Guiyang 55002,China.）
[Abstract] Objective To compare the efficiency between the simplified acute physiology score ‖(SAPS‖)and the acute physiology and chronic health evaluation ‖(APACHE‖) in medical death case. Methods 105 critical care medical death cases were evaluated with SAPS ‖and APACHE ‖,then compared their score and predicted death rate(PDR).Results SAPS ‖score:55.89±19.57，its PDR(PDR1):54.67±27.67(%)；APACHE ‖score:25.36±9.45，its PDR （PDR 2）64.03±22.87(%)；SAPS ‖score is significantly correlative with APACHE ‖score （r=0.861,p＜0.01）；PDR 2与is significantly correlative with PDR 1（r=0.847,p＜0.01）；PDR 2 is significantly higher than PDR1（p ＜0.01）。Conclusion APACHE ‖ has more power than SAPS‖ to predict death.
[Key words] SAPS‖；APACHE ‖；death case
APACHE ‖是目前国内外应用最广泛、最权威的危重病情评价系统，SAPS ‖则是更新的第三代危重病病情评价系统之一，二者对内科死亡病例评估效能比较未见报道，本文对105例内科危重症死亡病例进行SAPS ‖及APACHE ‖评分，分析报道如下。
1 材料与方法
对象 按死亡时间顺序抽取2006年资料完整的内科住院死亡病例105份。男性77例，女性28例。年龄18～91岁，平均69.76±13.46岁。住院时间1小时～160天，平均15.52±23.65天。
评分方法 按Lecall [1]法及Knaus [2]法收集每一例患者进行SAPS ‖、APACHE ‖评分所需指标，所有指标均选用入院后24小时内最差值，住院时间超过15天者则选用病情发生明显加重时各指标。
计算方法
公式：SAPS ‖：Logit=-7.7631+0.0737*(SAPS‖)+0.9971*ln((SAPS‖)+1)；APACHE ‖：Logit=-3.517+(APACHE‖) *0.146+Diagnostic category weight。PDR=eLogit /(1+eLogit ) 。
计算软件：所有数据应用Jean-Yves Marandon Dept. of Anesthesia.FOCH Hospital （92 Suresnes-France）提供软件计算SAPS ‖分值及其PDR 1；应用
Jean-Yves Marandon, MD and John C, PhD, Associate Professor, Pharmacology and Biostatistics Georgetown University Medical Center(USA)提供软件计算APACHE ‖分值及其PDR 2。
统计学方法 采用SPSS12.0统计软件，均数用X ± S表示；同一样本不同指标均数检验用配对t 检验；与参照值比较用同一样本t 检验；person 法进行俩变量相关性检验。p ＜0.05认为差值用统计学意义。
2 结果
2.1 SAPS‖与APACHE ‖明显相关（r 1 p＜0.01）；PDR 2与PDR 1明显相关（r 2 p＜0.01）；PDR 2显著高于PDR 1（p ＜0.01）。见表1。
表1 SAPS‖与APACHE ‖两评分系统结果比较
SAPS ‖ PDR1(%) APACHE‖ PDR2(%) r 1 r 2
#分值55.89±19.57 54.67±27.67 25.36±9.45 64.03±22.87 0.861 0.847
范围19.00～118.00 7.90～99.70 10.00～52.00 18.60～98.80
P 值 ＜0.01 ＜0.01 注：#-与PDR 1比较p ＜0.01。
表2 105例死亡原因及PDR 2分析
死亡原因 例数（%） PDR2(%) P
慢阻肺致呼衰合并充血性心衰 16（15.24） 56.50±23.46 0.290
肺癌并肺炎呼衰 12（11.43） 51.93±18.69 0.046
慢性阻塞性肺病致呼衰 12（11.43） 55.76±15.00 0.043
多器官功能衰竭 12（11.43） 71.27±13.58 0.092
慢性肾功能衰竭合并 8（7.62） 85.35±9.45 0.000
心衰/呼衰/消化道出血
充血性心衰 8（7.62） 69.14±29.65 0.641
肝癌/肝硬化致肝功能衰竭 7（6.67） 84.80±16.11 0.014
脑卒中 7（6.67） 85.34±14.09 0.007
消化道出血 5（4.76） 64.06±17.09 0.997
恶性血液病 4（3.81） 63.25±4.90 0.071
心源性猝死 4（3.81） 26.20±5.95 0.001
窒息 3（2.86） 41.73±36.41 0.400
肌无力合并肺部感染 2（1.90） 80.15±23.26 0.506
脓毒血症致呼衰 2（1.90） 44.00±28.57 0.503
重症胰腺炎 1（0.95） 72.6
重度一氧化碳中毒 1（0.95） 88.4
乙脑 1（0.95） 35.30
合计 105（100）
2.2 105例按死亡原因分组，各组PDR 2值与总组PDR 2均数比较，结果见表2。
从表2可看出肺部疾患致呼衰死亡为主要死亡原因，高达40%。心源性猝死、肺癌并肺部感染致呼衰及慢阻肺致呼衰死亡患者的PDR 2明显低于平均值。
讨论
危重病病情评价系统的研究是当今危重症医学研究的新领域。第二代评价系统的APACHE ‖是目前临床ICU 中应用最广泛最具权威的评价系统，SAPS ‖则是最新的第三代评价系统之一，其优势为使用简单、方便，快捷，易被广泛接受和应用[3]。大多数学者认为第三代危重病病情评价系统较第二代对病死率的预测要准确，但由于种族、地区、治疗场所及疾病种类不同，研究结果也有差异，目前内科急危重症病人无统一的病情评价系统，哪种评价系统更具优势尚有争议，此两种评价系统用于内科危重症死亡病例，未见报道，本文旨在比较二者的优劣，为内科危重症病情评价系统的应用、选择提供循证医学依据。
本文结果俩评分系统分值及PDR 明显相关，说明二者均能反应病情严重程度，预测死亡预后，分值越高，病情越重，死亡可能性越大。但PDR 2明显高于PDR 1, 说明APACHE ‖较SAPS ‖更能准确预测死亡。此结果与杨径[4]报道一致。
本组结果APACHE ‖分值为10.00～52.00（分）， 其死亡预测率为18.60～98.80(%),范围较广, 说明APACHE ‖评分系统对不同死亡原因评估效能存在差异，进一步对不同死亡原因分析可看出，其对心源性猝死的评估及预测效能最低，此组PDR 2仅26.20±5.95(%)，由于心源性猝死者病情难以预料，发病前一般情
况多较好，故其评分较低，此点符合临床实际。但对死因比重高达40%的肺源性呼衰死亡评估和预测也低，其解释为评分系统中缺氧表现所占分值偏低，但还可能与目前对呼衰的抢救水平、呼吸机的普及使用较低有关，提示APACHE ‖评分系统还可作为临床质控指标。
总之，SAPS ‖及APACHE ‖评分系统均可用于判断内科急危重症患者病情并能预测死亡预后，SAPS ‖较为简便，但APACHE ‖对死亡预测则更为准确。对心源性猝死者病情评估及预测能力低。
[参考文献]
[1] Le Gall JR et al. A new simplified acute physiology score(SAPSⅡ) based on a
European/North American multicenter study. JAMA. 1993;270:2957-63.
[2] Knaus WA et al. APACHEⅡ: A severity of disease classification system. Crit
Care Med.1985;13:818-29.
[3] 梁建业. 第三代危重患者病情评价系统——APACHE Ⅲ、SAPS Ⅱ和MAM Ⅱ. 中国危重病急
救医学，2000;4(12):249-253.
[4] 杨径, 孟新科, 申群喜, 等. APACHEⅢ、SAPS Ⅱ和MAM Ⅱ0与APACHE Ⅱ在急诊内科危重病
人病情评估中的比较. 中国急救医学,2002;2(22):78-80.
105例死亡病例SAPS ‖及APACHE ‖分析
刘兰，刘伯仁，任亦频，彭春红，邱男，金睿，吕霞，龙永锦
（贵州省人民医院 急诊科，贵州 贵阳 550002）
[摘要] 目的 比较简化急性生理学评分‖（SAPS ‖）、急性生理学及慢性健康状况评分‖（APACHE ‖）对内科死亡病例的评估效能。方法 对105例内科危重症住院死亡病例进行SAPS ‖及APACHE ‖评分，比较两种评分系统死亡预测率。结果 SAPS ‖分值为55.89±19.57，其死亡预测率（PDR 1）为54.67±27.67(%)；APACHE ‖分值为25.36±9.45，其校正死亡预测率（PDR 2）为64.03±22.87(%)；SAPS ‖与APACHE ‖明显相关（r=0.861,p＜0.01）；PDR 2与PDR 1明显相关（r=0.847,p＜0.01）；PDR 2显著高于PDR 1（p ＜0.01）。结论 APACHE ‖评分系统较SAPS ‖评分系统更能预测死亡预后。
[关键词] SAPS‖；APACHE ‖；死亡病例
Analysis of SAPS ‖及APACHE ‖ Score in 105 Death Cases LIU Lan, LIU Bo-ren, REN Yi-ping et al.
（Department of Emergency, People ’s Hospital of Guizhou Province, Guiyang 55002,China.）
[Abstract] Objective To compare the efficiency between the simplified acute physiology score ‖(SAPS‖)and the acute physiology and chronic health evaluation ‖(APACHE‖) in medical death case. Methods 105 critical care medical death cases were evaluated with SAPS ‖and APACHE ‖,then compared their score and predicted death rate(PDR).Results SAPS ‖score:55.89±19.57，its PDR(PDR1):54.67±27.67(%)；APACHE ‖score:25.36±9.45，its PDR （PDR 2）64.03±22.87(%)；SAPS ‖score is significantly correlative with APACHE ‖score （r=0.861,p＜0.01）；PDR 2与is significantly correlative with PDR 1（r=0.847,p＜0.01）；PDR 2 is significantly higher than PDR1（p ＜0.01）。Conclusion APACHE ‖ has more power than SAPS‖ to predict death.
[Key words] SAPS‖；APACHE ‖；death case
APACHE ‖是目前国内外应用最广泛、最权威的危重病情评价系统，SAPS ‖则是更新的第三代危重病病情评价系统之一，二者对内科死亡病例评估效能比较未见报道，本文对105例内科危重症死亡病例进行SAPS ‖及APACHE ‖评分，分析报道如下。
1 材料与方法
对象 按死亡时间顺序抽取2006年资料完整的内科住院死亡病例105份。男性77例，女性28例。年龄18～91岁，平均69.76±13.46岁。住院时间1小时～160天，平均15.52±23.65天。
评分方法 按Lecall [1]法及Knaus [2]法收集每一例患者进行SAPS ‖、APACHE ‖评分所需指标，所有指标均选用入院后24小时内最差值，住院时间超过15天者则选用病情发生明显加重时各指标。
计算方法
公式：SAPS ‖：Logit=-7.7631+0.0737*(SAPS‖)+0.9971*ln((SAPS‖)+1)；APACHE ‖：Logit=-3.517+(APACHE‖) *0.146+Diagnostic category weight。PDR=eLogit /(1+eLogit ) 。
计算软件：所有数据应用Jean-Yves Marandon Dept. of Anesthesia.FOCH Hospital （92 Suresnes-France）提供软件计算SAPS ‖分值及其PDR 1；应用
Jean-Yves Marandon, MD and John C, PhD, Associate Professor, Pharmacology and Biostatistics Georgetown University Medical Center(USA)提供软件计算APACHE ‖分值及其PDR 2。
统计学方法 采用SPSS12.0统计软件，均数用X ± S表示；同一样本不同指标均数检验用配对t 检验；与参照值比较用同一样本t 检验；person 法进行俩变量相关性检验。p ＜0.05认为差值用统计学意义。
2 结果
2.1 SAPS‖与APACHE ‖明显相关（r 1 p＜0.01）；PDR 2与PDR 1明显相关（r 2 p＜0.01）；PDR 2显著高于PDR 1（p ＜0.01）。见表1。
表1 SAPS‖与APACHE ‖两评分系统结果比较
SAPS ‖ PDR1(%) APACHE‖ PDR2(%) r 1 r 2
#分值55.89±19.57 54.67±27.67 25.36±9.45 64.03±22.87 0.861 0.847
范围19.00～118.00 7.90～99.70 10.00～52.00 18.60～98.80
P 值 ＜0.01 ＜0.01 注：#-与PDR 1比较p ＜0.01。
表2 105例死亡原因及PDR 2分析
死亡原因 例数（%） PDR2(%) P
慢阻肺致呼衰合并充血性心衰 16（15.24） 56.50±23.46 0.290
肺癌并肺炎呼衰 12（11.43） 51.93±18.69 0.046
慢性阻塞性肺病致呼衰 12（11.43） 55.76±15.00 0.043
多器官功能衰竭 12（11.43） 71.27±13.58 0.092
慢性肾功能衰竭合并 8（7.62） 85.35±9.45 0.000
心衰/呼衰/消化道出血
充血性心衰 8（7.62） 69.14±29.65 0.641
肝癌/肝硬化致肝功能衰竭 7（6.67） 84.80±16.11 0.014
脑卒中 7（6.67） 85.34±14.09 0.007
消化道出血 5（4.76） 64.06±17.09 0.997
恶性血液病 4（3.81） 63.25±4.90 0.071
心源性猝死 4（3.81） 26.20±5.95 0.001
窒息 3（2.86） 41.73±36.41 0.400
肌无力合并肺部感染 2（1.90） 80.15±23.26 0.506
脓毒血症致呼衰 2（1.90） 44.00±28.57 0.503
重症胰腺炎 1（0.95） 72.6
重度一氧化碳中毒 1（0.95） 88.4
乙脑 1（0.95） 35.30
合计 105（100）
2.2 105例按死亡原因分组，各组PDR 2值与总组PDR 2均数比较，结果见表2。
从表2可看出肺部疾患致呼衰死亡为主要死亡原因，高达40%。心源性猝死、肺癌并肺部感染致呼衰及慢阻肺致呼衰死亡患者的PDR 2明显低于平均值。
讨论
危重病病情评价系统的研究是当今危重症医学研究的新领域。第二代评价系统的APACHE ‖是目前临床ICU 中应用最广泛最具权威的评价系统，SAPS ‖则是最新的第三代评价系统之一，其优势为使用简单、方便，快捷，易被广泛接受和应用[3]。大多数学者认为第三代危重病病情评价系统较第二代对病死率的预测要准确，但由于种族、地区、治疗场所及疾病种类不同，研究结果也有差异，目前内科急危重症病人无统一的病情评价系统，哪种评价系统更具优势尚有争议，此两种评价系统用于内科危重症死亡病例，未见报道，本文旨在比较二者的优劣，为内科危重症病情评价系统的应用、选择提供循证医学依据。
本文结果俩评分系统分值及PDR 明显相关，说明二者均能反应病情严重程度，预测死亡预后，分值越高，病情越重，死亡可能性越大。但PDR 2明显高于PDR 1, 说明APACHE ‖较SAPS ‖更能准确预测死亡。此结果与杨径[4]报道一致。
本组结果APACHE ‖分值为10.00～52.00（分）， 其死亡预测率为18.60～98.80(%),范围较广, 说明APACHE ‖评分系统对不同死亡原因评估效能存在差异，进一步对不同死亡原因分析可看出，其对心源性猝死的评估及预测效能最低，此组PDR 2仅26.20±5.95(%)，由于心源性猝死者病情难以预料，发病前一般情
况多较好，故其评分较低，此点符合临床实际。但对死因比重高达40%的肺源性呼衰死亡评估和预测也低，其解释为评分系统中缺氧表现所占分值偏低，但还可能与目前对呼衰的抢救水平、呼吸机的普及使用较低有关，提示APACHE ‖评分系统还可作为临床质控指标。
总之，SAPS ‖及APACHE ‖评分系统均可用于判断内科急危重症患者病情并能预测死亡预后，SAPS ‖较为简便，但APACHE ‖对死亡预测则更为准确。对心源性猝死者病情评估及预测能力低。
[参考文献]
[1] Le Gall JR et al. A new simplified acute physiology score(SAPSⅡ) based on a
European/North American multicenter study. JAMA. 1993;270:2957-63.
[2] Knaus WA et al. APACHEⅡ: A severity of disease classification system. Crit
Care Med.1985;13:818-29.
[3] 梁建业. 第三代危重患者病情评价系统——APACHE Ⅲ、SAPS Ⅱ和MAM Ⅱ. 中国危重病急
救医学，2000;4(12):249-253.
[4] 杨径, 孟新科, 申群喜, 等. APACHEⅢ、SAPS Ⅱ和MAM Ⅱ0与APACHE Ⅱ在急诊内科危重病
人病情评估中的比较. 中国急救医学,2002;2(22):78-80.