，
而作为类型化规定的公平责任原则在侵权法中的地位，在理论上却有着以下两种观点：第一种观点承认公平责任是一个独立的归责原则；第二种观点则强调公平责任不是一个独立的归责原则，仅仅只是民法中的公平原则在侵权法中的具体体现。
第一种观点认为公平责任同过错责任、无过错责任应该同为侵权责任体系中的归责原则，因其具有独立的适用领域和价值，在实务上有适用余地，其构成对过错责任、无过错责任原则的补充，
1．积极要件
在适用公平责任时，法官要根据“实际情况”确定补偿数额。实际情况主要包括以下三个方面：首先，要考量、对比损害程度与当事人的实际负担能力，只有在损害程度大且对方有赔偿能力的前提下，才有适用公平责任的可能性；其次，要综合考虑损害程度与受益状况，受益状况是决定当事人是否承担公平责任或者在多大程度、多大范围内承担补偿损失的重要因素；再次，还应当综合考虑损害程度与受害人的财产易受损害性、损害程度的现实性、受害人所应承担损失的风险性，以及受害人的损失承受能力等关联因素。
行为由全体使用人承担连带赔偿责任。
（二）关于公平责任原则的批评
公平责任能否作为侵权责任法的归责原则，在我国法学界一直是一个备受争议的问题，学术界里既有持肯定态度的，也有持否定态度的。持肯定观点的学者们主张公平责任原则是淳化道
30条、31条
第30条规定了正当防卫的责任承担问题，第31条规定了紧急避险的责任承担问题。此处将这两个条款放在一起，首先，要明确的是第30条和31条第三句的描述并非公平责任，无论是正当防卫过当还是紧急避险过当，行为人对于超出应有限度的那一部分始终是有过错的，而对于未超出必要限度的那部分损害，行为人则是没有过错的。因此，对于这两种情况，可以仅对超过限度的损害适用过错责任原则追究行为人的侵权责任，而不适用公平责任原则。其次，对于第31条前半部分的规定，即“如果危险是自然原因引起的，紧急避险人不承担责任或者给予适当补偿”，此时行为人是没有过错的，只是基于保护受害人合法利益的考量，适用了公平责任原则。
（三）《侵权法》第48条第2款
该条规定了机动车交通事故责任适用道路交通安全法的规定。道路交通安全法第76条第2款规定“机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”，该规定也是公平原则适用的具体体现。
（四）《侵权法》第87条
该条规定了高空抛物致人损害的法定补偿义务，在理论上，对于该条款是否使用公平责任还有一定的争议，实务上有三种不同的观点：一种观点主张采用公平责任原则，由建筑物中可能造成损害的人承担适当的补偿责任；另外一种观点主张使用过错推定责任原则，由建筑物使用人对自己不存在过错负举证责任，如果举证不能，则需承担损害赔偿责任；第三种观点则认为，应当参照共同危险行为认定责任，由于建筑物里面的所有使用人都有有抛掷物品的可能，尽管不是全体使用人抛掷，但是参照共同危险（5）
．王利明．侵权行为法规则原则．中国政法大学出版社．第295
页．2004年版．王泽鉴．民法学说与判例研究．台北出版社．第272
页．1987年版．德风尚、建设社会主义精神文明、维护社会公平正义的需要；持否定观点的学者则认为公平责任原则缺乏法律依据，没有具体针对对象且违背了认识论的规律，并认为公平责任其实是“不公平”的。在现实生活中，如果一个人的行为造成他人损害，双方就损害的发生都没有过错，适用公平责任对于无过错加害方往往是不公平的。某些持否定观念的学者还认为公平责任原则“所考虑的不再是当事人的行为，而是当事人的财产，财产之有无多寡成了一项民事责任的归责原则，由有资力的一方当事人承担社会安全制度的任务”。高香芝．侵权责任法法理及案例分析．北京理工大学出版社．第43页-第2012年版．44
页．胡伟强．侵权责任法中公平责任的适用——一个法经济学的解释．清华法学．2010
，
而作为类型化规定的公平责任原则在侵权法中的地位，在理论上却有着以下两种观点：第一种观点承认公平责任是一个独立的归责原则；第二种观点则强调公平责任不是一个独立的归责原则，仅仅只是民法中的公平原则在侵权法中的具体体现。
第一种观点认为公平责任同过错责任、无过错责任应该同为侵权责任体系中的归责原则，因其具有独立的适用领域和价值，在实务上有适用余地，其构成对过错责任、无过错责任原则的补充，
1．积极要件
在适用公平责任时，法官要根据“实际情况”确定补偿数额。实际情况主要包括以下三个方面：首先，要考量、对比损害程度与当事人的实际负担能力，只有在损害程度大且对方有赔偿能力的前提下，才有适用公平责任的可能性；其次，要综合考虑损害程度与受益状况，受益状况是决定当事人是否承担公平责任或者在多大程度、多大范围内承担补偿损失的重要因素；再次，还应当综合考虑损害程度与受害人的财产易受损害性、损害程度的现实性、受害人所应承担损失的风险性，以及受害人的损失承受能力等关联因素。
行为由全体使用人承担连带赔偿责任。
（二）关于公平责任原则的批评
公平责任能否作为侵权责任法的归责原则，在我国法学界一直是一个备受争议的问题，学术界里既有持肯定态度的，也有持否定态度的。持肯定观点的学者们主张公平责任原则是淳化道
30条、31条
第30条规定了正当防卫的责任承担问题，第31条规定了紧急避险的责任承担问题。此处将这两个条款放在一起，首先，要明确的是第30条和31条第三句的描述并非公平责任，无论是正当防卫过当还是紧急避险过当，行为人对于超出应有限度的那一部分始终是有过错的，而对于未超出必要限度的那部分损害，行为人则是没有过错的。因此，对于这两种情况，可以仅对超过限度的损害适用过错责任原则追究行为人的侵权责任，而不适用公平责任原则。其次，对于第31条前半部分的规定，即“如果危险是自然原因引起的，紧急避险人不承担责任或者给予适当补偿”，此时行为人是没有过错的，只是基于保护受害人合法利益的考量，适用了公平责任原则。
（三）《侵权法》第48条第2款
该条规定了机动车交通事故责任适用道路交通安全法的规定。道路交通安全法第76条第2款规定“机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”，该规定也是公平原则适用的具体体现。
（四）《侵权法》第87条
该条规定了高空抛物致人损害的法定补偿义务，在理论上，对于该条款是否使用公平责任还有一定的争议，实务上有三种不同的观点：一种观点主张采用公平责任原则，由建筑物中可能造成损害的人承担适当的补偿责任；另外一种观点主张使用过错推定责任原则，由建筑物使用人对自己不存在过错负举证责任，如果举证不能，则需承担损害赔偿责任；第三种观点则认为，应当参照共同危险行为认定责任，由于建筑物里面的所有使用人都有有抛掷物品的可能，尽管不是全体使用人抛掷，但是参照共同危险（5）
．王利明．侵权行为法规则原则．中国政法大学出版社．第295
页．2004年版．王泽鉴．民法学说与判例研究．台北出版社．第272
页．1987年版．德风尚、建设社会主义精神文明、维护社会公平正义的需要；持否定观点的学者则认为公平责任原则缺乏法律依据，没有具体针对对象且违背了认识论的规律，并认为公平责任其实是“不公平”的。在现实生活中，如果一个人的行为造成他人损害，双方就损害的发生都没有过错，适用公平责任对于无过错加害方往往是不公平的。某些持否定观念的学者还认为公平责任原则“所考虑的不再是当事人的行为，而是当事人的财产，财产之有无多寡成了一项民事责任的归责原则，由有资力的一方当事人承担社会安全制度的任务”。高香芝．侵权责任法法理及案例分析．北京理工大学出版社．第43页-第2012年版．44
页．胡伟强．侵权责任法中公平责任的适用——一个法经济学的解释．清华法学．2010